Impactos do contexto incerto no acompanhamento das pessoas 

Conclusões e propostas da KELVOA  

Acompamhar? Um contexto em metamorfose 

Este texto retoma e atualiza algumas propostas que foram redigidas pelo coletivo KELVOA em outubro de 2017. Na altura, não havia qualquer questão de uma conta de pandemia, PRIC¹ ou Personal Training, e o sistema de Transições Coletivas desenvolvido hoje era provavelmente inimaginável. E as múltiplas iniciativas realizadas como parte das especificações de inclusão a 100% ainda não tinham direito a serem ouvidas. A AFEST foi uma grande ideia, o reconhecimento aberto e os distintivos abertos das inovações ainda adormecidos, e olhámos com um olhar interessado ou até terno para terceiros lugares no seu desenvolvimento regular sem perceber o potencial para uma transformação territorial… E a lista não está encerrada. As principais organizações de formação falavam pouco sobre apoio e hoje estão a dar isso como garantido. 

Mas isso foi em 2017. Portanto, antes do período da COVID-19. Longe de nós podemos resumir os impactos dos últimos meses. Antes de mais, nada está fechado. Milhares de artigos foram produzidos sobre o tema. A nossa preocupação é mais modesta e mais localizada. Quais são os impactos nos processos de apoio às pessoas, mesmo que existam múltiplas vulnerabilidades? Que sustentabilidade existe para o que propusemos em 2017? Que outras vias e prioridades existem hoje? Como podemos avançar coletivamente evitando fazer cada vez mais do mesmo? 

Porque, se concordarmos rapidamente na necessidade de apoiar as pessoas confrontadas com as transformações atuais na sua brutalidade e imprevisibilidade, também nos parece necessário, coletivamente, medir essa medida.  Queremos também esclarecer os impactos nas fundações, processo, postura e métodos deste apoio. E aqui, estamos a questionar-nos sobre as possíveis contribuições de acompanhar as pessoas para uma maior equidade social. 

Apoio? A tentação de sempre mais 

Para fazer mais do mesmo, a tentação é obviamente grande. No entanto, desde 2017, têm surgido muitas iniciativas, impulsionadas por especificações que pretendiam ser mais abertas a iniciativas, mais atentas às realidades territoriais, mais sensíveis à inteligência coletiva, que muitas vezes só precisa de ser acompanhada. A palavra-chave era inovação. Agilidade, resiliência e disrupção também não estavam longe do sucesso da nova língua. Então, embalar ideias antigas, adaptar-se a novos ambientes ou explorar novas abordagens? O período foi, sem dúvida, marcado por um pouco disto tudo. Isto tornou o momento complexo, pouco legível mas, de qualquer forma, carregado de muitas ideias e energia, com o público envolvido claramente mais envolvido nestas reflexões. E depois a Covid-19 parou-nos. E hoje, o contexto está a mudar e as vulnerabilidades estão a ser intensificadas e expandidas. Portanto, neste contexto, o apoio é invocado como nunca antes. Está associado a todas as medidas.  Mas não basta desejar um apoio de qualidade neste novo ambiente. Significa também aceitar confrontar a questão dos seus propósitos, dos seus apoios conceptuais e filosóficos, da sua utilidade social e, portanto, de forma mais ampla, da avaliação do seu impacto na vida de cada indivíduo. E tendo em conta esta nova realidade. Sem desistir, questionar a eficiência e os custos para a comunidade. Isto deve-se ao facto de as práticas de suporte raramente serem serviços fora de contexto e estarem ligadas a frameworks de implementação.  

Eles próprios estão ao serviço de uma conceção de ação pública, ou de uma conceção de intervenção, que acreditamos ser necessário questionar à luz de certas observações 

Por isso, hoje, claro, há consenso sobre uma abordagem global, sobre o desenvolvimento da autonomia das pessoas, sobre a luta contra o abandono escolar e o acesso igualitário para todos. 

Mas também podemos observar: 

• Uma exacerbação da responsabilidade individual que provavelmente enfraquecerá aqueles menos beneficiados com os nossos sistemas complexos 

• Um aumento da complexidade do acesso aos esquemas, em particular através do multifinanciamento, dificulta a sua compreensão e torna incerto o seu uso  

• Os programas e serviços continuam a ser construídos numa lógica de crescente sobreposição e tecnicarização da intervenção, muitas vezes pré-determinada em termos de objetivos, meios e resultados esperados 

• Caminhos que queremos que  sejam fluidos, fluidos, mas que muitas vezes omitem o ponto de vista das pessoas envolvidas 

• Um discurso sobre o fim da prescrição quando a investigação pública é também uma questão de sustentabilidade económica 

• As avaliações focaram-se na conformidade, eficácia e eficiência e, mais raramente,  na relevância e qualidade da prevenção 

Claro que as estruturas fizeram esforços consideráveis para personalizar o serviço, para ter em conta a pessoa na sua singularidade e para combater o abandono escolar. Mas, ao mesmo tempo, estas iniciativas fazem parte de métodos de financiamento que criam tensões ou até competição entre atores locais numa altura em que se procura ação coletiva. 

Assim, são antes os paradoxos que são visíveis e que podem gerar dilemas tanto para as estruturas como para os profissionais responsáveis pelo suporte. 

E depois permanece uma observação: a não regressão da pobreza e a extensão da falta de uso da lei. Neste período, os riscos de marginalização são muito elevados. 

Mais precisamente, existem vários movimentos profundos e paradoxais: 

• Um aumento do controlo de gestão (centrado na instituição) desligado dos  usos  públicos (desinstitucionalização, desacreditação de estruturas públicas) 

• Um  modelo institucional  baseado na cronologia, linearidade, validação, desligado dos usos públicos (culto do jejum, do efémero, do iterativo, etc.) 

• Modelos de envolvimento baseados na motivação intrínseca (centralização e validação do projeto), enquanto os processos de mobilização são mais circunstanciais, oportunistas, contextuais) 

• Os modelos de suporte continuam muitas vezes a basear-se na experiência e na prescrição de conteúdos do profissional (mesmo que algumas alterações sejam notáveis) 

• Acesso aos esquemas, quer com base em critérios legais , quer em troca de esforços e atos de integração cada vez mais processurais (lógica contratual). 

Portanto, uma vez feitas estas observações, mesmo que existam todos os contraexemplos, como podemos integrar a dimensão do poder de agir? Como pode o apoio proposto ser concebido como ações preventivas, participativas e inclusivas? Porque o risco é referir-se gradualmente à responsabilidade individual, à capacidade da pessoa de se defender sozinha. 

Apoio? Vias de trabalho a explorar 

Em 2017, o coletivo KELVOA propôs estas vias para reflexão: 

Repensar o propósito e a postura do apoio numa lógica de facilitação 

Acompanhar é prestar apoio que permite a uma pessoa fazer algo que faria mais difícil sem esse apoio, ou seja: 

• Exercer a liberdade de viver uma vida que seja valiosa para si 

• Conhecer os direitos que lhe pertencem, mas torná-los eficazes na sua própria situação 

• Exercer o poder de agir na sua extensão e na sua situação 

• Para preservar os equilíbrios que ela preza (ecologia pessoal) 

Colocar as capacidades de volta no centro da ação pública 

Isto pressupõe uma conceção da pessoa como detentor de recursos que deve ser tida em conta, reconhecida mas, acima de tudo, identificada com ela ou ela os contextos que permitem a sua implementação. 

Para tal, trata-se de disponibilizar recursos às pessoas (formação, informação, equipamento, profissionais competentes e disponíveis, etc.), mas também de garantir que conseguem converter esses recursos. A posse de direitos formais (recursos) não é, portanto, equivalente ao exercício efetivo de direitos reais (capacidades). É, por isso, necessário estabelecer as condições para garantir o desenvolvimento da verdadeira liberdade dos intervenientes, das suas capacidades, bem como da eficácia a longo prazo da ação social: na verdade, a participação ativa dos indivíduos é a melhor garantia de uma adesão irrestrita, democrática e sustentável a fins (integração profissional/social ou outros) que não são decididos unilateralmente de cima². De facto, estamos a falar de intermediação aqui. 

Pensar no suporte em sistemas e interações, numa cadeia de valor 

Algumas políticas públicas baseiam-se numa visão simplificada e inequívoca da qualidade da cadeia de serviço. No entanto, não é porque os vários profissionais ou estruturas sejam competentes e as estruturas estejam rotuladas que toda a cadeia de serviço seja de qualidade: pode estar em conformidade com as expectativas, mas não ser relevante e, por isso, dispendiosa. 

Porque a personalização exige uma visão mais sistémica das relações entre os atores, o que implica clarificar: 

• O que se entende por personalização (identificar o que é apropriado na situação da pessoa, construir algo novo, feito à medida, que nos afaste das visões modulares) 

• Para apostar na confiança 

• Interessar-se pelos interstícios do sistema  

• Garantir que todos os intervenientes são partes interessadas 

Pensa no suporte como engenharia de processos 

Se o apoio for uma abordagem facilitadora, pressupõe que as pessoas têm recursos e que o profissional é responsável por construir contextos e situações de facilitação, aprendizagem ou até transformação.  

É neste nível que o desafio reside mais na qualidade da engenharia do suporte realizado in situ e de forma personalizada, segundo princípios estruturados, partilhados e qualificados. Isto é muito diferente de uma pré-determinação de procedimentos modelados. Fazer o que planeou por vezes torna-se um obstáculo à relevância da intervenção. Porque é sempre uma questão de fazer a coisa certa, com a pessoa, o único especialista na sua situação. 

Neste sentido, o apoio pode tornar-se um processo de aprendizagem e capacitação. 

Pensar na avaliação numa lógica de investimento social, prevenção 

Repensar os processos de avaliação inspirando-se no trabalho sobre capacidades e focando-se nas pessoas no que experienciam e expressam (e não em gestos profissionais faturáveis). 

O desenvolvimento do poder de agir está no centro. O que conta não é necessariamente o que é contado, mas o que lança luz sobre a utilidade social. Os critérios e indicadores devem ser construídos numa situação com todas as partes interessadas.  

Esta abordagem não nos isenta de avaliações mais globais e generalizadoras. Mas traz a dimensão singular e contextual essencial para uma verdadeira engenharia da personalização dos caminhos. 

A dificuldade é sempre conciliar, num processo claro, a dimensão necessariamente singular do trabalho feito à medida com a necessidade irreprimível das instituições de construir normas sociais. Além disso, estes requisitos têm mais uma função de justificar um serviço prestado “de acordo com as especificações”. O que perdemos de vista é que a conformidade pode rapidamente tornar-se absurda porque corre o risco de confinar o profissional à reprodutibilidade dos seus gestos, o que torna possível reduzir ou até negar a dimensão relacional do trabalho de apoio.  Enquanto a inventividade na situação é a única resposta relevante em termos de personalização. 

Pensa no acompanhamento como um encontro, em tudo o que é inédito e insubstituível 

Se os algoritmos estão a aproximar-se das nossas profissões, é porque a subjetividade é preocupante. Que isso poderia distorcer a informação transmitida e que os algoritmos não têm escrúpulos ou representações (dizem eles?). No entanto, se o acompanhamento, na sua necessária e intersubjetividade humana, fizesse desta aparência de fraqueza (na era do Matching) uma força motriz, uma energia que torna a imprevisibilidade não necessariamente preocupante se também pensarmos no mundo na sua riqueza e na sua capacidade de produzir um “bem comum” ao serviço de cada um. E se o profissional estiver consciente dos seus próprios limites e souber como domar estas novas ferramentas, usá-las no que as torna mais fáceis. Daí a necessidade de um profissional reflexivo e questionador. 

Pensar no apoio como um auxílio à construção do significado 

Porque a questão da vida profissional reexamina um significado de trabalho e vida a ser construído pelo caminho. Daí novos trabalhos e abordagens mais filosóficas e existenciais (como o Life Design, por exemplo) que levantam a questão do poder de agir de cada pessoa num ambiente certamente incerto, mas que, no entanto, é fonte de oportunidades que deve ser explorada ou mesmo escolhida sem sempre saber se serão realmente adequadas. 

Pensar no apoio como uma alavanca para a solidariedade 

É também uma questão de experimentar novos métodos de apoio, indo além da lógica das entrevistas presenciais, numa engenharia renovada. Talvez uma confusão entre personalização e relação individual nos tenha afastado da questão do “nós” para favorecer o “eu”. Todo o nosso ambiente demonstra sede de solidariedade e troca. Isto tem impacto em muitas obras onde o apoio social e a solidariedade também são alavancas para a construção de contextos de mobilização e aprendizagem. 

Em 2021, não creio que vamos mudar muito neste texto: acrescentaremos com prazer: 

Os impactos da multimodalidade no compromisso das pessoas apoiadas 

Os desafios do lugar e do movimento no apoio (em particular os terceiros lugares) 

Progresso no trabalho de reconhecimento, especialmente no reconhecimento aberto 

Ligações com questões de desenvolvimento sustentável 

Abordagens renovadas à abordagem experiencial e aos programas de trabalho-estudo 

E as muitas iniciativas no campo da inclusão, particularmente através de outras alavancas de mediação (cultura, arte, solidariedade, ambiente). 

E a Kelvoa, na sua pequena fábrica de inovação social, contribuirá para esta reflexão necessária e inspiradora. Para todos.